Cesta do pekel bývá dlážděna dobrými úmysly ...

Vy to myslíte dobře, ovšem Vaše víra v nadlidskou nestrannou inteligenci a morální integritu cenzorů je naivní. Udržet korektní míru cenzury je z povahy věci nemožné. Váš "soft terorismus" nejsou fake news, ale sama cenzura.

Sám píšete "Podobné postupy mohou být dvojsečné." A ono se, jak to v takových případech bývá, bude nakonec sekat jinde, než byste si přál.

1/ Šířit bez ověření kdejakou kravinu a podvrh není svoboda informací, ale blbost

2/ Třídit informace a nešířit ty, které se při prověření ukazují jako nevěrohodné, není cenzura.

Běžte už s tou vaší cenzurou do brusele. Když někdo tvrdí, že je něco pro obecní dobro, tak mu jde jen o obecní peníze. Svoboda je jen jedna a je nedělitelná, to vaše soft bude za chvíli hard a vy nebudete smět ani fotit svoje ptáčky.

Obrana proti dezinformačním webům je součástí ochrany a zachování svobodného, otevřeného světa. Otevřený svobodný svět nemá alternativu nejde ničím smysluplným a dobrým nahradit, byl by to regres. (Nic není ideální, vše se musí za pochodu tvořit, rozvíjet a někdy bohužel i bránit)

Občan v první řadě podléhá ceně.

Fake je první zpráva, opravu, nebo uvedení v realitu si již málokdo najde a příjme. V čase sametové revoluce dokonce fake news zmobilizovala protestní akce, co v konečném důsledku mělo pozitivní dosah. Cenzuru dělat nelze nejenom z principu, ale na základě skutečnosti, že na sítích veřejně může vystupovat každý bez omezení a i s absolutní blbostí. Ovšem zarážející je, když se třeba v renomovaném odborném časopisu dočtete fake info.

Bohužel i renomované odborné časopisy občas podléhají různým "fenoménům".

A dokonce také ve vědeckých kruzích existuje popsaný jev zarputilého skupinového trvání na určitých hypotézách, které zdaleka nemusí být až tak pravdivé a správné. Je to přesně popsaný jev a má také své pojmenování.

Marku, je to velmi složité. Souhlasím s Vámi, že by společnost měla najít jakýsi systém obrany proti hybridní agresi, ale je to otázka míry a posouzení.

1. Svobodná společnost - chce-li se takto nazývat - musí unést i zcela jiný názor ve veřejném prostoru, který jde proti obecnému trendu. Musí mít dostatek "protilátek", aby rozpoznala, že jde o lež, fake new, atd. a podobné excesy prostě ignorovala.

2. Pakliže chceme regulovat slovo v této společnosti, je nutné nejprve stanovit mantinely (a to v celospolečenském konsensu), kdy je to ještě přípustné a kdy už za hranou. Dle mého je přesné stanovení této hranice nemožné (budou témata, která jsou na hraně či za ní).

3. Otázka, kdo bude onen mantinel sledovat /jistě si umíme představit sporná témata/. A kdo bude tím, kdo řekne - tohle je přes čáru a tohle ještě uneseme? Mám obavy, aby při stanovení rozhodčího nebyla v popředí jeho preference a tak by došlo k možnému opačnému efektu, kdy budou smět jít ven jen šílenosti, zatímco ti proti budou blokován či penalizováni.

Nepochybně máte pravdu, že současná společnost je vůči těmto negativním vlivům velmi náchylná a je jimi ovlivněná. Zákony však nelze tvořit jen účelově na danou věc.

Váš bod 3. je stěžejní a v položené otázce se hned skrývá odpověď - efektivní a "spravedlivá" cenzura je nemožná a vždy se obrátí ve zlo.

Jde o jednu z podob dávno formulovaného dilematu:

"Quis custodiet ipsos custodes?"

Toto je velice dulezite ale take nebezpecne tema. Zjednodusene receno kdo je ten "velky bratr" ktery rozhoduje co je skutecne pravda a co je vymyslena lez? Podle meho nazoru cenzura by nemela byt.

Všichni známe případ šmejdů - kauzu prodeje předražených produktů pod nepoctivým tlakem důchodcům. Máme zrušit stíhání těchto podvodníků s tím, že máme svobodný kapitalismus?

Níže k diskuzi. Ono by se dala nastavit jakž takž srozumitelná metodika posuzování škodlivých webů. Třeba metodu, kterou používá Demagog.cz. Za šest prokazatelných lží v průběhu tří měsíců žlutá karta, pak červená a sbohem. Není přeci možné, aby nám se tady infiltrovali cizí trolové a doslova lživě uráželi kde koho, včetně našeho národa a státu. Taková ruská verze událostí ze srpna 68. může nasekat u mladých větší paseku, než tři zablokované stránky. Měli bychom umět rozlišit, kdy je zahnívající noha horší než amputace.

Když už jste uvedl ten příklad srpna 68 ... kolik mladých lidí, podle vás, by mohlo té ruské verzi věřit?

Vcelku souhlas, karma.

Díky.

(Vím, že je to složité téma...)

Tááák ... a o tom co je pravda, co je správné, co může "obyčejný" člověk slyšet, či vidět, o tom rozhoduji já. Štvavé vysílačky je třeba rušit, závadné tiskoviny zadržet, a jejich šiřitele vyloučit ze společnosti ... jako bych začínal žít svůj život podruhé.

To je opravdu v mém článku napsáno? Četl jste ho vůbec?

A jeje ! Tak to zmizi vsechny prodejne demagogicke mainstreamove media ?

Pane Trizuljak, karma.

Moje kamarádka se v těžké životní situaci dostala do psychiatrické léčebny. Na chodbě potkala již dlouhodobou pacientku, která ji tvrdila že ona není blázen. Že doktoři ji cpou léky, ale ona, že je nejí, ona přece není hloupá: Tady je všechny mám! A ukázala ji hrst tablet.

Ti co si nejsou ani jen ochotni připustit, že v dezinfekčním zlu jedou, už tam jsou a dávno!

Hraje se tady hnusná hra a rozum prohrává. Myslím si, že naše společnost je více ohrožená, než byla v osmdesátých letech. Je třeba se zlu postavit, už dnes může být pozdě.

U některých lidí už rozum prohrál. Informace je třeba jim předžvýkat, vyselektovat a upravit do srozumitlné podoby, že jo?