Stýská se Vám po totalitě?

Karma.

Příměr s jídlem sedí dokonale.

Já si demokracii představuju trochu jinak, tak, že je na každém, aby si sám utvářel svobodně svůj názor a aby si sám a svobodně filtroval informace. Aby měl každý možnost shánět i informace protichůdné, někdy třeba i lživé, nechme na každém, ať se svobodně rozhodne, kterým bude věřit. Určovat, jaká pravda je ta jedná a správná, je cesta do pekla, dlážděná rádoby dobrým úmyslem...

Také je mi cennější pluralita než jeden správný názor.

Už proto jak je historie plná teroru na tom postaveném.

I z filozofického pohledu je mi značně nedůvěryhodné, pokud někdo tvrdí, že umí pravdu rozpoznat. Logické klamy, optické klamy, gestalt psychologie, kognitivní dizonance a plejáda dalších iluzí to komplikují. Může se o objektivitu jen snažit.

V dnešní době mě fascinuje tvrzení, že pravda jde poznat pomocí algoritmů, a že už soudruzi v Google a jinde chystají takové informace vynechat nebo upravit na pravdivé. U dané informace se má objevit varování, že jde o nepravdu s doplněním, jak je to ve skutečnosti.

Přitom, když člověk googluje "gorila" v images, tak mu to dá fotky černochů. Přemýšlím, kde udělali soudruzi chybu, a jestli je dobrý nápad pravdu pomocí AI takhle automatizovat.

To, co dnes lidem zoufale chybí je kritické myšlení a umět používat vlastní rozum a logiku. Pokud to někdo neumí, nedokáže odhalit co je dezinformace, a neumí se dopátrat kvalitních a užitečných informací. Neuvědomuje si co je klam, iluze, která ovlivňuje jeho vnímání a rozhodování vlastním rozumem

Proto by neměla být snaha cenzurovat informace

Zabránit někomu v tom, aby prezentoval svůj názor, je cenzura. Neexistuje žádná pro běh společnosti žádoucí zdravá cenzura, přiměřená cenzura, potřebná cenzura.

V okamžiku, kdy řeknete "to není pravda, smažte to", omezujete něčí práva.

Je to tak. A když přijde někdo chtějící cenzurovat s tvrzením, že on je objektivní, pak bych spíš věřil tomu, který si uvědomuje, že stoprocentně objektivní novinář nikdy být nemůže.

A jak kdosi řekl "Nesouhlasím s váma, ale budu se bít za vaše právo to říkat". Takhle podle mě uvažuje vyspělá bytost cenící si svobody.

V dnešním světě se k čemukoliv mohou vyjadřovat i naprostí idioti

https://revue.idnes.cz/jan-cimmicky-sportovci-komentare-zpoved-gabriela-koukalova-bulimie-1g0-/lidicky.aspx?c=A180524_142728_lidicky_zar

Děkuji za odkaz na článek Jana Cimického. Je velice poučný a je přínosem k této diskusi

Bojím se, Marku, bojím se, kdo bude mít ty pravomoci oddělovat zrno od plev. Rozhodovat o tom, co lze ještě uveřejnit a co už ne. Ani pravda ani lež není nikdy čistě bílá či černá. U jasných lumpáren je to jasné skoro každému a měl by V MÉDIÍCH víc, než kde jinde, fungovat kodex cti. Tam by se za jeho nedodržení mělo vyhazovat z práce, protože média mají neskutečný vliv a moc na celé lidstvo. Ale kdo bude určovat onu tenkou linii, co je ještě akceptovatelné a co už je za hranou? Podle mého názoru svoboda slova by měla být nade vše. Moc dobře to vyjádřil Miloš Forman ve svém filmu Lid versus Larry Flint. Svobodný člověk by si měl umět vybrat to správné a pokud to nedokáže, nést za svůj omyl následky. Je to těžké že? Představit si to takto nekompromisně třeba u dětí. Ale i ony by v tomto duchu měly být vedeny, měly by se této odpovědnosti za svá konání cíleně učit. Všude, nejvíc v rodinách a škole, ale mělo by to fungovat obecně. Jinak v tvrdém světě neobstojí. A nemylme se, tvrdý byl v minulosti a stejně, ne-li víc, bude v budoucnosti. Rozhodování, co je správné a co ne. To bychom měli umět každý ve své vlastní hlavě. Jsem ráda, že se k tomu vede diskuse, i když se mi nemusí všechno líbit. To je podstata sdělení na veřejnosti. Jinak moc zdravím Marku. Doufám, že jste tam u Vás zcela neuschli, anebo nejste vytopení. I příroda už protestuje že? .

U nás jsme málem uschli a pak zase přišly velké deště. Ale naštěstí ani jedno ani druhé nedošlo až extrému

Velice bych byl rád, kdybychom uměli sami v sobě rozlišit, co je "morální soud" a co je technické oddělení zrní od plev. To první je velice sporné a to druhé je samo o sobě naprosto rozumnou a nezbytnou věcí. Třídíme si například potraviny na zdravé a nezdravé, máme právo a povinnost třídit informace, které k nám dorazí. atd. To je k životu nezbytné.

Moc zdravím, Dano

Nestrannost a objektivita Twitteru budiž dokázána smazáním účtu Donalda Trumpa.

Za každým smazáním, za každým nastavením regulace je jen člověk s možností ovlivnit ty druhé, stejně jako ten, který provozuje lživý web. Rozdíl je jen ten, že na ten lživý web můžete ukázat prstem s důkazy o nepravdivých zprávách. Bránění někomu jinému v prezentaci názorů může být a velmi často bývá účelové. Zažili jsme na vlastní kůži, není to tak dávno a překvapuje mě, kolik pravicově smýšlejících lidí cenzuru obhajuje.

Stále znovu a znovu je třeba připomínat, co je a není cenzura.Prakticky každý člověk si příchozí informace třídí a tedy "cenzuruje" (Samozřejmě se přitom každý může mýlit. Nikdo není neomylný, člověk si také musí stále pěstovat citlivost a opatrnost.)

Třídění samo o sobě je naprosto nezbytnou a zdravou věcí. NENÍ CENZUROU.

Naopak bránění jinému v prezentaci názorů cenzurou je. Vážná řeč ovšem je o kriteriích rozlišení. Co je prezentace názoru a co je záměrná, cíleně a zlomyslně šířená lež. Tomu se musí na jedné straně věnovat experti a vládní instituce a na druhé straně je to také povinnost občana, aby ve vlastním zájmu rozlišoval.

Honzo, děkuji za zastavení