Abychom se ještě nedočkali komunistického sloganu - bývalí lidé.

Zeman se drží klasického, divide et impera, čili rozděl a panuj.

Lepší člověk bez propagandy by byl jen obyčejný jouda. Teprve propaganda z něj může udělat to, co si zamane - tedy např. lepšího člověka.

Nevim, co jsou ti "lepšolidi" a ani mne to nezajima. A pripomel jste mi vyraz nelida, a ten mi nejak pasuje ta ty co se temi "lepšolidmi" beustale ohani.

Prezident Miloš Zeman byl zvolen v přímé demokratické volbě za vysoké volební účasti a tuto skutečnost je třeba respektovat.

Rozhodně mi nepřísluší posuzovat „moudrost“ spoluobčanů, ale voliči Miloše Zemana bezpochyby posoudili nabídku a osobnostní profily ostatních kandidátů a považují stále své rozhodnutí za pragmatické a racionální. To, co bych rozhodně odmítnul, je umělé mediální rozdělování národa na „umělecké a intelektuální kruhy“ a „chudší obyvatelstvo z venkova“ a navozování atmosféry jakési studené občanské války mezi nimi.

Bohužel v současné době množství titulů, akademických hodností a pocit příslušnosti k takzvané intelektuální elitě nevypovídá nic o skutečné inteligenci, osobní zralosti a rozhledu jedince. Kvalifikovaný řemeslník může mít mnohem více soudnosti a zdravého rozumu než univerzitní profesor.

Jestliže některý představitel samozvané elity národa ovládající mediální a akademické sféry vyjadřuje otevřeně své pohrdání „chudším obyvatelstvem z venkova“, je to doklad toho, že k žádné elitě ve skutečnosti nenáleží. Události ve Francii názorně ukazují, jaké dramatické důsledky může mít odtrženost elitářské kasty utvrzující se ve své výjimečnosti a těšící se stále rozsáhlejším privilegiím od voličské základny běžných lidí práce, kteří jsou základem občanského a demokratického života.

1/ Když je někdo zvolen v demokratických volbách, neznamená to, že se tím pádem stává nedotknutelnou svátostí a nekritizovatelnou osobou. Znamená to přesný opak: Je tím více odpovědný VŠEM občanům své země (těm kdo jej volili i těm, kdo jej nevolili) za to, jak se chová. Zda společnost spojuje, či rozděluje, jak zastupuje zájmy své země a jak ji reprezentuje.

Ale patrně Vám uniklo, že vůbec nekritizuji projev pana prezidenta a zaměřil jsem se pouze na obecný nemrav posměšného nálepkování, které poškozuje veřejnou diskusi snahou toho či onoho diskvalifikovat.

2/ Můj článek není o žádné "takzvané" intelektuální elitě. Mluvím o právu občanů vyjadřovat se k veřejným věcem, aniž by za to byli posměšně nálepkováni. A to, že někdo má větší kompetenci, například díky svému vzdělání a mezinárodním zkušenostem se k věcem vyjadřovat, je obecně platný poznatek. Až při zmínce o konkrétní osobě je možné se bavit o tom, zda ta jedna konkrétní osoba je v nějakém ohledu více či méně kompetentní.

Já si jasně pamatuji, jak ještě v poslední den svého posledního prezidentského období Václav Havel podepsal výzvu osmi světových politiků, že proti Iráku se musí podniknout vojenská invaze, protože se tam najdou zbraně hromadného ničení a protože se tím přispěje ke stabilizaci celého regionu.

Václav Klaus, který v tu dobu už byl zvolený prezidentem, ale ještě ten úřad nevykonával, řekl, že se tam žádné zbraně hromadného ničení nenajdou a že do povede naopak k destabilizaci celého regionu.

Nejenže se tam ty zbraně nenašly, ale především se to tam rozvrtalo totálně, dnes si nikdo neví rady se Sýrií, američtí a evropští vojáci po desítkách a stovkách umírají v Iráku a Afghánistánu. A co je asi nejhorší: Irán zvedá hlavu, protože mu tam ubyla tradiční protiváha v podobě právě toho Iráku.

Pravdu měl evidentně ten Klaus, ale lepšolidi nadále vysoce oceňují Havla.

Já osobně se bez nějakých čítankových frází o vyšších morálních výzvách obejdu. Já chci v čele své země politiky, kteří nebudou mluvit v květnatých krasořečnických frázích, nýbrž realisticky vyhodnotí pravý stav věcí. A nevadí mi, když kvůli jejich přesným odhadům situace nebudou v zahraničí uznáváni.

Píšete, že Havla a jemu podobné uznávají.

Já mám stokrát raději realisty než nějaké uznávání našich lepšolidí od bruselských nebo berlínských lepšolidí.

Lepšolidi v posledních dvaceti letech už udělali škody dost.

1/ Můj článek NENÍ o druhé válce proti Iráku. Byl jsem proti ní a pamatuji si dobře, že papež Jan Pavel II. amerického prezidenta do poslední chvíle přesvědčoval, aby od svého záměru upustil.

2/ Ohledně příčin problému je naprostý nesmysl odkazovat se teprve na druhou válku proti Iráku. Je třeba jít až do 70. let, kdy byl (nejenom islámský a palestinský) terorizmus podporován sovětským "táborem míru". A k sovětské invazi do Afghánistánu v roce 1979, která tuto zemi nadlouho rozvrátila, což se potom, po vyhnání sovětských okupantů nepodařilo napravit a k moci se dostal Talibán. A nelze potom, v návaznosti na to, nezmínit velice tragickou událost islamistického teroristického útoku na USA v roce 2001.

První iráckou válku začal Saddám Husajn (mimochodem v čele diktátorského "socialisticého režimu" silně podporovaného Ruskem) svým naprosto brutálním a nesmyslným útokem na Kuvajt.

(Dodatek: Také Vám asi neuniklo, že pan Zeman schvaluje naše pevné partnerství s NATO a přítomnost našich vojáků v misi v Afghánistánu, což, jak pan Zeman potvrdil, je prevencí proti tomu, aby tu zemi znovu ovládl Talibán a znovu by se tak stala základnou terorizmu)